Важность разных дисциплин в длинном Триатлоне для любителя

Тут в комментариях к одной из статей зашел извечный разговор про то, что важно-менее важно для любителя. Ну и я решил быстренько проверить свои собственные представления, которые в основном составлены из чтения интернета - данными. Для этого я не мудрствуя лукаво, зашел на сайт Ironman и вытащил оттуда цифры для эйджиков мужчин (женщин пришлось для простоты анализа выкинуть, чтобы данные были более однородными) по двум последним значимым гонкам Ironman которые там обозначены - Western Australia и Cozumel. Две - с одной стороны мало, с другой - там почти 2 тысячи индивидуальных наблюдений (уже после отсева сошедших и глюков данных типа нулевой байк сплит) что по моим представлениям о прикладной статистике уже позволяет делать какие-то выводы.      Метод анализа был такой - для начала переводим все времена для SWIM, BIKE, RUN в секунды, хотя это более технический момент, для удобства вычислений. Выкидываем всех, кто не финишировал и ошибочные данные - бывает так что время финиша стоит, а один из сплитов нулевой. Потом для того, чтобы можно было сравнивать одну гонку с другой нам нужно найти некоторое "эталонное время", на которое пронормировать все результаты. Тут опять же я пошел самым простым путем - за эталонное время принял среднее время финиша по топ 20 атлетам вне зависимости от age group.      Ну и потом считаем сплиты на три дисциплины для каждого атлета в отдельности, как доля времени финиша конкретного атлета. Т.е. у кого ниже доля в этом виде по сравнению со средней температурой по больнице при прочих равных, тот более силен в этой конкретной дисциплине, т.е. получаем как бы относительную силу отдельной дисциплины (тут понятно что это совсем не так в каждом конкретном случае - кто-то слишком ломанул на старте, кто-то наоборот и т.д., но в среднем погрешности должны в теории как-то гасить друг друга).      Финально наш вопрос - объясняет ли эта "относительная сила" вариацию результата по отношению к эталонному времени на гонке. Для анализа я использовал опять же самый дубовый метод - линейную регрессию, по моему-то она здесь вполне к месту.        Результаты вышли такие - плавание объяснило всего 3% результата, в то время как велосипед  - 14%, а бег - 13%. При этом данные по гонкам отдельно разнятся - в Австралии например плавание объясняет полный 0, видимо потому что они там все сильные пловцы поголовно, зато гораздо более  важен велосипед. Графики:              Невооруженным никакими формулами взглядом видно что зависимость результата от сплита на плавании гораздо менее выражена.       Так же если посмотрим на взаимосвязь относительного к общему времени финиша конкретного спортсмена сплита по велику с бегом, то увидим отрицательную зависимость, что тоже логично - кто дал максимум газа на веле просто не имеет потом сил нормально бежать.       Ну вот как-то так, в принципе как я и ожидал - плавание оно меньше всего в итоге влияет на результат, по причине я думаю того, что его просто мало (в среднем получилось по двум гонкам на плавание ушло у участников 10.1% времени, что почти идеально совпадает с другими источниками, которые я видел), а во-вторых для возрастных любителей плавание часто представляет сложность даже для тех, кто находится в отличной физической форме и результаты там неровные по нему очень.       Если общественность запросит, можно еще гонок добавить в анализ и женщин отдельно, теперь это будет не сложно, но вряд ли там что-то изменится кардинально.